有趣的是，《塔林手册 2.0》明确无误地支持了这一立场

roselin97800

行使自卫权（……）取决于是否合理地认定武装袭击即将发生或已经发生，以及攻击者的身份。这一认定是事前作出的，而不是事后作出的。其合理性将根据作出认定时可用的信息进行评估，而不是根据事后获得的信息进行评估。（规则 71 第 23 款；重点补充）
这一立场更加引人注目，因为在反措施的正当性问 葡萄牙 Whatsapp 號碼數據 题上，塔林专家的大多数成员都同意国际法委员会的观点，即“采取反措施的国家自担风险，也就是说，如果它们错误地将网络活动归咎于不负责任的国家，其行为的不法性将不会得到排除”（规则 20，第 16 款）。这通过强调“防止反措施扩散的必要性”来解释，因为它们“存在升级风险”（同上）。鉴于这一非常合理的考虑，专家们似乎对自卫没有同样的不适感，这似乎有点奇怪。

其他已就国际法应用于网络空间发表官方声明的国家的法律意见则不那么明确。英国司法部长杰里米赖特 (Jeremy Wright)在 2018 年关于这一主题的演讲中确实指出，“受害国在采取行动应对之前必须确信其行为归咎于敌对国家”，但明确指出仅限于反措施方面。目前还不清楚“确信”如何转化为对事实错误的事后评估。法国去年的声明仅限于澄清，它不接受在作出反应之前公开披露用于归咎恶意网络行动的证据的义务。这种立场现在在各国中很常见，如果这实际上意味着事实错误甚至可能不会被发现，那么这当然会使问题更加混乱。

在这方面，只有荷兰的立场更为明确和直接：在其2019 年 7 月的“致议会的信”中，外交部长赞同以下论点：“在没有充分证据证明攻击的来源，也没有令人信服的证据证明某个国家（…）对实施或控制攻击负责的情况下，不得行使任何形式的自卫”（附录，第 9 页）。此外，虽然荷兰也强调，一个国家原则上不必披露导致归因的证据，但它承认“一个国家在应对网络行动时采取反措施或依赖其固有的自卫权（…）最终可能必须对其行为负责，例如，如果此事被提交国际法院。在这种情况下，必须能够提供证据证明反措施或行使自卫权是正当的”（附录，第 6 页；重点补充）。综合起来，这两点似乎表明，归因方面的事实错误并不能免除国家的责任：如果它不能提供足够的证据，它就要为其反应负责。